據(jù)最高人民法院官微消息，2月13日，最高人民法院首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例，包括1件以危險(xiǎn)方法危害公共安全案、1件交通肇事案、3件危險(xiǎn)駕駛案，明確了相關(guān)裁判規(guī)則。其中案例《王某群危險(xiǎn)駕駛案》引人關(guān)注。
2025年9月13日0時(shí)30分許，被告人王某群飲酒后駕駛汽車，從浙江省杭州市臨平區(qū)塘棲鎮(zhèn)某飯店附近回到其居住小區(qū)。同日1時(shí)15分許，王某群又駕駛該車離開(kāi)小區(qū)，隨后激活該車輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，利用其私自安裝的、可以逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的“智駕神器”配件，使車輛在實(shí)際無(wú)人監(jiān)管狀態(tài)下繼續(xù)行駛，其則坐到副駕駛座位睡覺(jué)。1時(shí)37分許，該車行駛至目的地附近的杭州市臨平區(qū)某路段處停止。因車輛擋道，過(guò)路群眾發(fā)現(xiàn)車內(nèi)僅有在副駕駛位睡覺(jué)的王某群，遂報(bào)警。
民警到場(chǎng)后，對(duì)王某群進(jìn)行呼氣酒精含量檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)王某群涉嫌醉駕，將其送至醫(yī)院提取血樣。經(jīng)鑒定，王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。
指導(dǎo)性案例271號(hào)《王某群危險(xiǎn)駕駛案》明確，車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钴囕d輔助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動(dòng)車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
最高法同時(shí)明確了毒駕肇事案件的定罪量刑規(guī)則。指導(dǎo)性案例268號(hào)《嚴(yán)某聰以危險(xiǎn)方法危害公共安全案》明確，行為人明知吸食、注射毒品后會(huì)產(chǎn)生幻覺(jué)、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車上路會(huì)有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，仍在吸食、注射毒品后駕車高速行駛，連續(xù)沖撞其他車輛或者行人，表明其對(duì)危害公共安全持故意心態(tài)，無(wú)論是否造成嚴(yán)重后果，均應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；吸毒系違法、自陷行為，吸毒駕車肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處；罪行極其嚴(yán)重，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，依法適用死刑。
此外，最高法明確交通肇事等刑事案件中事故責(zé)任的實(shí)質(zhì)認(rèn)定規(guī)則。指導(dǎo)性案例269號(hào)《劉某江交通肇事宣告無(wú)罪案》明確，交通事故認(rèn)定書(shū)以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故原因的分析和其他相關(guān)證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系具體認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。當(dāng)事人的逃逸行為對(duì)引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒(méi)有原因力的，不作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。
最高法還明確了醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪共犯的成立范圍。醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪是故意犯罪，有成立共同犯罪的空間。但是，需要審慎把握危險(xiǎn)駕駛共犯的成立范圍，既要避免不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，也要避免放縱犯罪，做到不枉不縱。
指導(dǎo)性案例272號(hào)《艾某等危險(xiǎn)駕駛案》是一起行為人“做局”誘騙他人醉駕的案件，其裁判要點(diǎn)明確，采取欺騙、慫恿等方法教唆他人實(shí)施醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪，情節(jié)惡劣的，依法以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處；僅以“不會(huì)被查處”、“喝得不多”、“查不出來(lái)”等言語(yǔ)對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛者進(jìn)行鼓勵(lì)，情節(jié)一般的，可不作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。